Конституционный суд опубликовал свое Постановление (№13-П от 04.06.2015) по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В суд пожаловались мурманчане В.А. Князик и П.Н. Пузырина. Дело рассматривалось без проведения публичных слушаний. Решение суда основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Все началось с того, что с жалобой в Конституционный Суд РФ обратились двое жителей Мурманска, которые в 2010 году приобрели квартиру у частного лица. Всего лишь через год эта сделка была признана недействительной, и заявители были вынуждены расстаться с квартирой, хотя с их стороны никаких нарушений закона допущено не было. Они являлись добросовестными приобретателями. Одновременно суд обязал недобросовестного продавца квартиры вернуть покупателям внесенные ими деньги, однако за последующий год приставам так и не удалось их взыскать. В соответствии с оспариваемой нормой, заявители в такой ситуации могли бы рассчитывать на компенсацию от государства в размере до 1 млн рублей. Тем не менее, суды отказались применить ее, сославшись на отсутствие нарушений закона в действиях регистрационного органа.
В своем Постановлении Конституционный Суд подчеркивает, что право на жилье не является исключительно экономическим, а также несет и социально значимую функцию. Оспариваемая норма при ее принятии рассматривалась как инструмент государственной защиты жилищных прав и стимулирования рынка жилья. Тем не менее, на практике она получила противоречивую трактовку. В немалой степени этому способствовало отсутствие подзаконного акта, который Правительство РФ не может принять на протяжении уже более чем 10 лет. Тем самым, спорное положение не отвечает критериям ясности и недвусмысленности.
Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Основному Закону, поскольку она вынуждает добросовестных приобретателей для получения компенсации доказывать недобросовестность регистрационного органа. Дело заявителей должно быть пересмотрено.
В деле заявителей суды трактовали оспоренную норму закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как увязывающую выплату компенсации с незаконными действиями или бездействием со стороны регистрационных органов. Между тем, по своему конституционному смыслу, данное положение является дополнительной гарантией жилищных прав граждан и стабильности коммерческого оборота недвижимости, не связанной с ответственностью государственных органов. Исходя из этого, Конституционный Суд ориентировал правоприменителя на правильную интерпретацию закона и напомнил о необходимости принятия необходимых подзаконных актов.