Экономические прожекты и реалии предвыборных программ кандидатов в президенты Российской Федерации.
Предвыборная кампания – интересное время, в особенности кампания по выборам Президента России. Претенденты на этот пост – своего рода лакмусовая бумажка, по которой можно судить о политических силах, которые двигают своих лидеров на вершину государственной власти страны. С каждыми выборами программы кандидатов в президенты становятся все более отточенными, и немалое внимание в них уделено основе основ – экономике. Попробуем посмотреть на экономическую составляющую этих программ с позиции здравого смысла.
Утопизм и реализм
Первое впечатление об экономических блоках предвыборных программ кандидатов-фаворитов, то есть тех, кто в принципе может рассчитывать на значительное количество голосов избирателей, таково: у кого-то есть видение состояния отечественной экономики и путей решения проблем, которых, увы, еще много. А кто-то ограничился лозунгами и сказочными обещаниями. Кто-то реалист, а кто-то – утопист или, вернее, антиутопист. Чтобы почувствовать разницу, возьмем сами программы и проведем несколько «контрольных срезов» по ключевым экономическим направлениям. Сразу оговоримся, что наиболее общо у нас представлены тезисы программы Владимира Путина. Объяснение этому простое: расшифровка этих тезисов заняла бы очень много места (программа Путина самая подробная). Желающие могут сами посмотреть подробности на соответствующих сайтах в Интернете. При этом выводы, естественно, сделаны после анализа полного текста предвыборных документов.
Принципиальный подход
Вот что кандидаты предлагают в качестве основополагающих принципов для экономики и финансовой сферы страны.
Оценивая предлагаемую кандидатами национализацию, пожалуй, стоит упомянуть, что в советском периоде отечественной истории это уже было, также как монополизированная государством банковская система и пятилетнее планирование. История доказала, что это тупиковая ветвь экономического развития. Кстати, народное акционирование мы тоже уже проходили в новейшей истории. Михаил Задорнов, не экономист, а сатирик, охарактеризовал этот процесс так: «Всю страну на ваучер натянули». Кроме того, по предложениям первых трех кандидатов, отечественной экономике предстоит забыть об интеграции в мировую экономику, и как следствие – о притоке инвестиций из-за рубежа. Но самое главное, пожалуй, в том, что все кандидаты, кроме Путина, предлагают в той или иной форме передел собственности. Даже господин Жириновский, который ратует за его прекращение. А передел собственности в таких масштабах влечет за собой экономический хаос, кризис, и, возможно, вооруженные противостояния по всей территории страны. Или страна вынуждена будет выкупать частные активы, для чего напечатает много-много денег и ввергнет экономику в гиперинфляцию со всеми вытекающими.
Можно еще обратить внимание на намерения господина Прохорова амнистировать казнокрадов и запустить частников в оборонный сектор промышленности. Или на желание господина Жириновского помогать моногородам «с большим производственным и кадровым потенциалом». Или на сказочные обещания кандидатов искоренить офшорные зоны и схемы. Пожалуй, только в путинских принципах дальнейшего развития экономики (ну и частично в прохоровских) нет ни сказочности, ни грядущего хаоса, ни желания купить народ за ваучер или акцию предприятия сырьевого сектора. Есть только конкретные, мы даже сказали бы, примитивные планы на будущее.
Кстати об инвестициях
Об инвестициях в своих програм мах упомянули два кандидата – Путин и Зюганов. Путин пообещал «добиваться создания условий для роста инвестиций минимум до уровня 25 % к ВВП к середине десятилетия против сегодняшних 20 %», в том числе путем привлечения иностранных инвесторов, снижения процентных ставок, подавления инфляции и развития национального финансового рынка.
Зюганов пообещал, что «в период с 2013 по 2016 гг. государственные инвестиции в развитие промышленности увеличатся не менее чем на 20 триллионов рублей». Простые вычисления показывают, что если исходить из предлагаемых Зюгановым налоговых изменений, о которых пойдет речь ниже, то государству взять эти триллионы будет неоткуда.
Налоговая политика
Налоги всегда были выгодной темой для кандидатов. Посмотрим и сравним.
По мысли антиутопистов, одновременно с национализацией, народным акционированием и прочим надо дать бизнесу как можно больше налоговых льгот. Эти кандидаты уверены, что прогрессивного подоходного налога и налогов с федеральных монополий вполне хватит для всероссийского экономического счастья. Даже предполагаемая наполняемость бюджета высчитана, правда, у Зюганова это «два триллиона рублей», а у Миронова «не менее 10 трлн руб.». Пока политики берут цифры с потолка, практика свидетельствует о другом. Например, больше половины доходной части бюджета города Оренбурга составляют налоговые отчисления от субъектов малого и среднего предпринимательства. Так что все обещаемые антиутопистами налоговые послабления – не более чем популизм. А если представить, что их предложения воплотились в жизнь, то к экономическому хаосу процесса повального передела собственности добавятся еще и полупустые бюджеты всех уровней.
Поддержка частника
Частной инициативе малого и среднего предпринимательства уделили внимание все кандидаты, кроме господина Миронова.
У Жириновского – все те же льготы и налоговые послабления, у Зюганова – невнятные «денежно-кредитная и финансовая политика» поддержки и «весомые льготы». У Прохорова – госкомпании, которые он предлагает приватизировать, половину товаров и услуг закупать у наших производителей. И только у Путина все укладывается в сегодняшние реалии.
Рынок труда
Это социально-экономическая болевая точка, но господа Зюганов и Миронов ничего проблемного в этой сфере не усматривают. Видимо, считают, что национализация предприятий и распределение нефтедолларов на всех россиян снимут все вопросы с безработицей.
Жириновский собирается воссоздавать «разрушенные национальный и региональные рынки труда» административно-командными методами. Подобные методы применялись в советской России в годы так называемых трудовых армий. Кстати, новую высокооплачиваемую работу стоит осваивать, если есть рабочее место. Вот тут, наверное, и пригодится госрегулирование «размещения производительных сил».
Прохоровский лозунг выглядит по- лучше, но и ему не хватает конкретики.
Инновации
Это модное слово с несколько затершимся значением обозначает внедренное новшество, востребованное рынком и обеспечивающее либо качество продукта, либо эффективность процесса. Для российской экономики инновации необходимы в силу того, что большая часть используемых сегодня технологий и производственных мощностей отстала от новейших в среднем на полвека.
Стоит обратить внимание на то, что господин Зюганов игнорирует слово «инновации», но использует слово «индустриализация». Вперед в прошлое? Специалисты историки называют индустриализацию экономическим чудом на костях и крови российской деревни. Видимо, для кандидата Зюганова 20–30-е годы XX века так и остаются идеалом.
А вот Путин и здесь выигрывает, обозначая конкретные направления инновационной работы и участие в ней государства.
Сельское хозяйство
Не забыли кандидаты и эту отрасль экономики. Все они говорят о поддержке аграрного сектора.
Несмотря на кажущуюся схожесть предлагаемых кандидатами путей развития сельского хозяйства, складывается впечатление, что господа Жириновский, Зюганов, Миронов и Прохоров мало осведомлены о положении дел в аграрном секторе экономики страны. Они предлагают либо то, что уже есть (современные агропромышленные комплексы, государственные дотации, компенсации и доступные кредиты для сельхозпроизводителей, госзакупки, раздача в собственность земли и пр.), либо то, на чем мы уже спотыкались (создание крупных коллективных хозяйств).
Путин предлагает рыночные, экономически обоснованные меры развития сельского хозяйства (облегчение сбыта сельхозпродукции и устранение из этого процесса посредников, страхование сельскохозяйственных рисков).
На будущее
Можно и дальше сравнивать программы кандидатов, но для главного вывода материала уже достаточно. Тем более что все очевидно. Из кандидатской пятерки лишь один обладает реальным взглядом на экономику и знает, какие изменения в ней необходимы в первую очередь. Конечно, сказывается и опыт практической работы на высшей должности, и могучий (мы бы даже сказали могущественный) аппарат, способный переварить любой объем информации и сделать грамотные выводы. Остальные, так сказать, стреляют по верхам (справедливости ради надо сказать, иногда попадая в цель). Может, от идеологической зашоренности и застарелой тяги к революциям. Может, из любви к громким лозунгам. А может, от незнания предмета. Самое важное, что экономисты непотому оценивают программы большинства кандидатов как утопические, что они основаны на фантазиях и сделаны в угоду электорату. Их утопичность в том, что они содержат взаимопротивоположные посылы, одновременное внедрение которых способно уничтожить любую экономику. Например, резкое снижение налогового бремени с одновременной помощью всем и вся за счет бюджета. Про национализацию и госпланирование с одновременным развитием рыночных отношений и малого, и среднего бизнеса мы уже не говорим. К чему приведет такой популизм?