В суд обратились Иванов и Петров с иском к Сидорову, в котором просили взыскать убытки в виде упущенной выгоды. В обоснование иска указали, что являются собственниками одноэтажного здания-склада и земельного участка. На момент, когда стали собственниками, зданием фактически пользовался ответчик, извлекал прибыль из своего производства.
14 июля 2012 года ими направлена претензия в адрес ответчика, но в добровольном порядке он помещение не освободил.
22 декабря 2012 года вступило в силу решение суда, согласно которому суд обязал ответчика устранить нарушения их прав собственников путем вывоза из здания-склада оборудования и обеспечения им свободного доступа в здание склада.
Ответчиком в период с июля 2012 года по июль 2013года нарушались их права собственников, за год не могли использовать имущество по своему усмотрению, извлекать прибыль, сдавать помещение в аренду.
Считают, что ответчик на протяжении года извлекал прибыль из пользования помещением, не оплачивая арендную плату за указанное время.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил, что ответчиком здание склада освобождено 01 июля 2013 года, таким образом, Сидоров в период с 22 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года неосновательно временно пользовался чужим имуществом, принадлежащим истцам. Договор аренды между сторонами не заключался, оплата за пользование зданием не производилась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной (сбереженной) арендной платы за фактическое пользование зданием, в связи с чем стоимость неосновательного обогащения ответчика подлежит взысканию в пользу истцов.
Суд удовлетворил требования истцов, взыскал неосновательное обогащение с учетом того, что договор аренды земельного участка и здания склада между сторонами не заключался. Размер арендной платы судом был определен исходя из размера арендной платы, находящейся в пределах диапазона рыночной арендной платы за 1 кв.м. складских помещений по данному району города за указанный период. Размер арендной платы ответчиком не оспаривался.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.
Фамилии героев истории изменены.