В марте 2013 года Грачев обратился в ООО «Росстрах», где у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», по причине возникновения страхового случая, а именно в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля. ООО «Росстрах» направил Грачева в ООО «Винтаж» для замены поврежденного лобового стекла, где был оформлен заказ-наряд с указанием объема и стоимости работ, а также акт для проведения ремонта с гарантией сохранности.
На следующий день при приеме машины после ремонта Грачев обнаружил на кузове повреждения в виде вмятины, сколов и многочисленных царапин лакокрасочного покрытия. Сообщив об увиденном мастеру и старшему смены, а также, обязав устранить обнаруженные дефекты, ему было отказано.
Затем Грачев обратился в ООО «МКА», где ему оценили стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 760 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости составила 20 677 рублей 13 копеек.
Заявив в отдел полиции о привлечении сотрудников ООО «Винтаж» к ответственности за повреждение автомобиля, Грачеву было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Тогда он направил ООО «Винтаж» претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить причиненные убытки, но заявленные требования выполнены не были.
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов «Центр защиты прав потребителей», выступающий в качестве представителя истца и истец Грачев обратились в суд иском к ООО «Винтаж», ООО «Росстрах» о взыскании убытков в размере 55 347 рублей 68 копеек, неустойки в размере 61 535 рублей 83 копеек, 5000 рублей - компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ООО «МКА» в сумме 1 550 рублей.
В судебном заседании ответчик ООО «Винтаж» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что Грачев предоставил свой автомобиль для замены лобового стекла, в заявке о приеме были отражены и описаны царапины на капоте, на правом зеркале заднего вида, сколы и вмятины на передней правой двери, т.е. имевшие место при сдаче автомобиля. Так же ООО «Винтаж» представил суду экземпляр приемосдаточного акта, в котором отражены повреждения лакокрасочного покрытия машины, и настаивал на том, что автомобиль был сдан с указанными повреждениями.
Истец возражал против содержания данного акта, пояснив, что при подписании акта и передаче отметок в карте внешнего вида автомобиля о наличии царапин не было, эти отметки появились позже, после его подписи в акте. Его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами: после осмотра автомобиля он незамедлительно позвонил в полицию и страховую компанию.
Между ООО «Росстрах» и ООО «Винтаж» заключен договор, согласно которому в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в акте о направлении на ремонт, ООО «Винтаж» обязан незамедлительно уведомлять об этом ООО «Росстрах» с приложением фотографий по согласуемым повреждениям, что в данном случае не поступало.
Пояснить по какой причине произошло данного нарушение ООО «Винтаж» суду не смог.
С учетом того, что приемосдаточный акт не был предъявлен сотрудниками ООО «Винтаж» Грачеву, страховой компании и в полицию, суд пришел к выводу о том, что отметки о сколах и царапинах на автомобиле появились в акте позже, а представленный во время судебного заседания акт, суд расценивает как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеющий юридической силы.
Презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По закону обязанность доказывать отсутствие вины ООО «Винтаж» в возникших недостатках автомобиля истца лежала на ответчике ООО «Винтаж», но осталась им недоказанной.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения машины образовались в период его нахождения на территории и по вине ООО «Винтаж», и взыскал с ООО «Винтаж» в пользу Грачева убытки в сумме 55437 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате ООО «МКА» в сумме 1550 рублей.