Орчанин обратился в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением, в котором он потребовал расторгнуть договор туристических услуг, который был им заключен с известной российской туристической компанией при посредничестве одного из туристических агентств города Орска.
Дело в том, что туристическая поездка в одну из европейских стран, которую и должна была организовать туристическая компания, не состоялась. Произошло это, потому что посольство упомянутой выше страны отказало мужчине в выдаче визы (как впоследствии выяснилось, поскольку посольству не были предоставлены свидетельства, подтверждающие цель визита). Орчанин потребовал у туристического агентства, в силу того, что поездка не состоялась, вернуть деньги, которые были за нее заплачены. Агентство выполнило просьбу клиента лишь частично – оно вернуло ему ту сумму, которая, по мнению туроператора, представляла разницу между суммой, фактически выплаченной клиенту и издержками, которые понесли как компания, так и агентство. Несколько позже истец, как было указано, обратился в суд. Там, кроме того, в качестве логичного следствия прекращения правоотношений между истцом и ответчиком потребовал вернуть оставшуюся сумму, выплаченную за поездку, а также взыскать с ответчиков неустойку, моральный вред и штраф, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя.
Суд встал на сторону потребителя, взыскав с ответчиков оставшуюся невыплаченной часть стоимости поездки за исключением суммы визового сбора, которая по правилам, установленным для получения визы, не возвращается. Это произошло постольку, поскольку ответчики не смогли доказать, что фактически понесли какие-либо расходы.
Суд обращает внимание граждан на то, что иск в порядке защиты прав потребителя является эффективным средством правовой защиты, в том числе и в случае описанном выше. Однако, исход дела стал бы иным, если бы ответчики доказали наличие фактически понесенных ими расходов. В таком случае, факт страхования туриста от невыезда помог бы истцу избежать лишних издержек денег, времени, сил, связанных с судебным разбирательством, а также горечи разочарования, связанной с потенциально негативным результатом спора, поскольку, не всегда требования потребителя могут быть защищены законом.